I kölvattnet efter kvällens match mellan Barcelona och Milan dyker det nu upp en bunt experter, både på fotboll och annan sport, och hävdar att "det var ändå bästa laget som gick vidare".
Detta som någon slags ursäkt att Barcelona ännu en gång fick domsluten, de avgörande, med sig på ett närmast horribelt sätt.
Vad är det för argument?
Om det som experterna tycker är det bästa laget ska gå vidare behöver man ju inte spela alls.
Då skulle inte Gefle åkt till Malmö och krigat till sig en poäng heller. Bästa laget skall ju vinna.
Lika illa låter det när folk säger att en match kan visa att ett resultat var rättvist, trots ett tidigt misstag av en domare.
När Barcelona får ledningen blir de såklart mycket tryggare och kan spela avslappnat. Då blir det en annan matchbild än vid 0-0 eller kanske 0-1.
Om Zlatan fått straff, och mål, hade det återigen blivit en annan matchbild.
Olof Lundh skriver att Barcelona var närmare 4-1 och 5-1 än Milan var nära 3-2. Ja, tacka för det. Ett demoraliserat Milan hade inte kraft att resa sig. Kanske för att de spelade med känslan "att vad vi än gör så ordnar domaren det här åt Messis killar".
Spelet påverkas gigantiskt mycket av det aktuella resultatet i den här typen av matcher. Då kan man inte i efterhand säga att "Barcelona var det bättre laget".
Nej, Barcelona gavs möjlighet att vara det bättre laget!
