Igår eftermiddag, lite i skymundan från den stora debatten, tog SvFF det märkliga beslutet att man tillfälligt häver varningarna på Abgar Barsom och Kenny Pavey. Dessa två fick varsitt gult kort i den match som senare både avbröts och bröts.
Nu skulle båda spelarna varit avstängda i den här omgången eftersom de ät uppe i tre gula var.
AIK överklagade till förbundet och hävdade att det inte fanns något definitivt fastställt resultat i den aktuella matchen.
Märkligt nog tog då SvFF beslutet att varningarna alltså hävs i avvaktan på vad besvärsnämnden kommer fram till.
Undrar om förbundet inser vad man gjort här.
Först ska det sägas att jag tycker AIK gjorde rätt. Jag är en man som gillar när man försöker utnyttja teknikaliteter och kryphål. Några terminer på juristlinjen har gjort mig skadad i det fallet.
Här skulle dock självklart förbundet ha gett avslag. Precis som att man lät avstängningen på Bangura gälla, för utvisningen.
Från och med nu är det fritt fram för alla lag att överklaga alla matcher. På vilka grunder som helst. Man kan klaga på arrangemanget, på domslut, på ej kvalificerade motståndarspelare. Ja precis vad som helst.
Förbundet MÅSTE då utreda och i väntan på utredningen ska eventuella varnade spelare inte vara avstängade.
Säg att Malmö får en varning på Daniel Andersson i näst sista matchen och han skulle vara avstängd i en seriefinal. Självklart kan då MFF överklaga resultatet i matchen där han fick varningen. De vore rent av dumma om de inte gjorde det.
I skrivande stund har jag inte koll på vad det kostar att överklaga en match, men jag tror inte den administrativa summan är speciellt hög. Och definitivt inte högre än att det skulle vara motiverat att ta den. Ställ en avgift på kanske 10 000 kronor mot att få använda din nyckelspelare i en avgörande fight.
Prejudikat är svåra saker. Tyvärr brukar heller inte förbundet ha riktig koll på vad de själva prejudicerar.
Men i det här fallet är det klockrent att man kommer att kunna använda beslutet i framtiden.
Det var nog inte riktigt meningen!
